Synthèse de la première journée

Objectif de la séance : mise en évidence de l’une des spécificités du fantastique : l’univers réaliste.

→ étude globale de la « première journée »

I Un univers réaliste

1°/ Le lieu et le moment de l’action

→ évocation de lieux qui existent réellement + ancrage temporel au XIXe : temps de l’histoire ~temps de l’écriture.

2°/ Des descriptions réalistes

→ Evocation du dîner jusque dans ses moindres détails puisque même le menu est mentionné

→ la chambre à coucher : Description extrêmement détaillée puisque est mentionnée jusqu’à la dimension du lit.  

→ l’extrême précision du narrateur en fait un témoin digne de foi.

II Des personnages réalistes

1°/ Le narrateur

→ Le narrateur est considéré comme un hôte de marque d’abord parce qu’il vient de Paris, d’où leur empressement à bien le servir. M. de Peyrehorade l’admire tout particulièrement parce que c’est un érudit, un historien comme lui-même. Narrateur = témoin objectif. Le fait qu’il soit historien est important parce qu’il n’est pas crédule et il ne se laisse pas influencer par les apparences. Il incarne le côté rationnel de la nouvelle. De fait, le lecteur est porté à lui faire confiance car on sait qu’en tant qu’historien il ne va pas modifier les évènements dont il a été le témoin.

2°/ Les Peyrehorade

→ Le narrateur se moque de leur côté excessif 

3°/ Les personnages secondaires

→ Un clivage se crée, au sujet de la statue, entre les érudits et ce qui ne le sont pas : les personnages secondaires, gens modestes et peu cultivés, attribuent des pouvoirs maléfiques à la statue. Les érudits, quant à eux, ne voient dans Vénus qu’un objet d’art d’une grande beauté.

III Des faits troublants

1°/ La découverte de la statue

→ D’après le guide, la statue tombe parce qu’elle était instable. Il n’a pas eu le temps de la caler avec un tuileau et elle est tombée. Mais il refuse de voir dans cette chute un simple accident : selon lui, la statue serait méchante et elle serait volontairement tombée sur Jean Coll.

2°/ L’épisode de la pierre

→ Pour l’apprenti ; in ne fait aucun doute que la statue lui a renvoyé la pierre. Le narrateur, quant à lui, propose une explication plus rationnelle : « il était évident que la pierre avait rebondi sur le métal ». Cette explication ne semble pas faire l’ombre d’un doute.

3°/ La montée de l’étrange 

→ Les mots qui marquent l’incertitude et le doute sont les plus nombreux dans l’évocation du premier incident. La présence du narrateur permet justement d’apaiser ces doutes et cette inquiétude. En tant que témoin « scientifique » il donne à l’incident une explication rationnelle.